La liberté de penser, par le philosophe rationaliste Baruch Spinoza

Encore aujourd'hui, dans de nombreux pays, la population n'a pas la liberté d'expression, mais qu'en est-il de la liberté de penser? Les pouvoirs souverains peuvent-ils la limiter? Pourquoi est-il si important de la sauvegarder?

Considéré comme l'un des plus grands représentants du rationalisme en philosophie, Baruch Spinoza partait de l'idée que par la raison, l'être humain était capable de comprendre la structure rationnelle du monde qui l'entoure. Son œuvre la plus célèbre, l'Éthique (1677), publiée la même année que sa mort, rassemble ses principales réflexions, dans lesquelles le rationalisme est le grand protagoniste. Spinoza et ses compagnons rationalistes cherchaient avant tout une connaissance pure et exacte, s'appuyant sur des sciences telles que les mathématiques et la logique, au point que le philosophe lui-même, dans l'Éthique, utilise des définitions et des axiomes pour expliquer ses théorèmes.

Dans cet extrait de son livre "Traité théologico-politique", plus précisément au chapitre 20, Spinoza explique comment les pouvoirs souverains doivent garantir la liberté de penser comme on le souhaite, ainsi que de dire ce que l'on pense.

"Si commander aux esprits était aussi facile que de commander aux langues, chaque pouvoir régnerait en maître absolu et aucun empire ne deviendrait violent. En effet, chacun vivrait selon le caractère de ses souverains et jugerait par la seule volonté de ceux-ci le vrai et le faux, le bien et le mal, le juste et l'injuste.

Chacun cède donc son droit d'agir selon sa propre volonté, mais non pas celui de juger et de raisonner ; c'est pourquoi personne, sauf le droit des pouvoirs souverains, ne peut agir contre leurs décrets, mais chacun peut sentir et penser, et par conséquent dire simplement ce qu'il pense ou ce qu'il enseigne uniquement par la raison et non par la tromperie, la colère ou la haine, en lui interdisant d'introduire, par son autorité, toute modification dans l'état.

Par exemple, si quelqu'un démontre qu'une certaine loi va à l'encontre de la saine raison et pense qu'elle doit être abrogée pour cette raison, s'il soumet son jugement au souverain (en qui réside le pouvoir d'établir et d'abroger les lois) et ne fait rien pendant ce temps contre ce qui est prescrit par les lois, il mérite bien de la république et est un excellent citoyen. Mais si, au contraire, il accuse le magistrat d'iniquité et attire contre lui la haine du peuple ou tente de manière séditieuse d'abroger lui-même cette loi, au lieu du magistrat, il est certainement un perturbateur et un rebelle.

Nous voyons donc pourquoi chacun, sans porter atteinte au pouvoir et à l'autorité des pouvoirs suprêmes, c'est-à-dire en préservant la paix de l'État, peut dire et enseigner ce qu'il pense ; c'est-à-dire, en laissant aux souverains le droit de régler par décret toutes les choses qui doivent être exécutées et en n'allant pas à l'encontre de leurs dispositions, même s'il se trouve plus d'une fois obligé d'agir contre sa conscience, ce qui peut être fait sans offenser la piété, ni la justice, et doit même être fait si l'on veut apparaître comme un citoyen juste et pieux.

Dans le gouvernement démocratique (qui se rapproche le plus de l'état naturel), nous avons vu que tous s'obligent par leur pacte à agir selon la volonté commune, mais non à juger et à penser de cette manière ; c'est-à-dire que les hommes ne peuvent pas tous penser de la même manière, et ils pactisent pour que soit loi celle qui réunit le plus de suffrages, conservant cependant une autorité suffisante pour les abroger s'ils trouvent d'autres dispositions meilleures. Par conséquent, moins on accorde aux hommes la liberté de penser, plus on les éloigne de leur état naturel, et par conséquent, plus on règne violemment.

Je tiens également à préciser que de cette liberté ne résulte aucun inconvénient qui ne puisse être évité par l'autorité du souverain, et que c'est seulement avec elle qu'on peut aisément contenir les hommes divisés par leurs opinions pour qu'ils ne se nuisent pas mutuellement ; les exemples abondent et je n'ai pas besoin d'aller les chercher bien loin.

Prenons l'exemple de la ville d'Amsterdam, où l'on observe une prospérité, admirée par toutes les nations et résultant uniquement de cette liberté. Dans cette république florissante et éminente, tous les hommes de toutes les sectes et de toutes les opinions vivent en la plus grande concorde, et pour confier à quelqu'un leurs biens, ils se soucient seulement de savoir s'il est pauvre ou riche, s'il a l'habitude de vivre de manière honnête ou malhonnête. Pour le reste, la religion ou la secte ne leur importe pas, car cela ne signifie rien devant le juge pour favoriser ou nuire à l'accusé ; et aucune secte n'est si odieuse que ses adeptes (tant qu'ils vivent honnêtement sans nuire à personne et en accordant à chacun son droit) ne soient protégés par la vigilance et l'autorité publique des magistrats.

Au contraire, lorsque la controverse entre les partisans et les opposants a commencé à pénétrer la religion dans la politique et à agiter les États, la religion a été déchirée par les schismes et de nombreux exemples ont montré que les lois qui tentent de régler les différends religieux irritent plutôt les hommes qu'elles ne les corrigent ; qu'elles servent à beaucoup d'entre eux à une licence sans limites, et en outre, que les schismes ne naissent pas d'une grande étude de la vérité (source de douceur et de tolérance), mais d'un appétit immodéré de gouvernement.

Il est donc plus clair que la lumière du midi que les vrais schismatiques sont ceux qui condamnent les écrits des autres et incitent la foule présomptueuse contre les écrivains ; que ces écrivains eux-mêmes, qui s'adressent le plus souvent aux érudits et n'appellent en aide que la raison ; et enfin, que ce sont vraiment des perturbateurs ceux qui, dans un État libre, tentent de détruire la liberté de la pensée, qui ne peut jamais être diminuée.

Nous avons démontré : 

1º Qu'il est impossible d'arracher aux hommes la liberté de dire ce qu'ils pensent. 

2º Que cette liberté peut être accordée à chacun en préservant le droit et l'autorité des pouvoirs souverains, et que chacun peut la conserver, sauf ce même droit, s'il n'en prend pas la liberté d'introduire, comme un droit, quelque nouveauté dans la république ou d'agir contre les lois reçues. 

3º Que chacun peut jouir de cette même liberté sans nuire à la paix de l'État, et qu'aucun inconvénient n'en découle, qui ne puisse être facilement résolu. 

4º Que cela peut également être apprécié sans aucun préjudice pour la piété. 5º Que les lois concernant les choses spéculatives sont totalement inutiles.

Nous avons enfin démontré que cette liberté peut être possédée, non seulement en préservant la paix de l'État, la piété et le droit des pouvoirs suprêmes, mais qu'elle doit être préservée pour conserver ces mêmes choses. En effet, là où, au contraire, on travaille à enlever cette liberté aux hommes, et où l'on porte en jugement les opinions des dissidents, et non leurs âmes, seules capables de pécher, là on donne des exemples d'hommes honorables, dont les supplices les font apparaître comme des martyrs, ce qui irrite les autres, et plus qu'intimidés, ils se sentent portés à la miséricorde et souvent à la vengeance.

Alors la foi et les bonnes mœurs se corrompent, on élève les flatteurs et les perfides, et les adversaires triomphent, car ils sont dispensés de leur colère, et parce que ceux qui détiennent le pouvoir se font sectaires des doctrines qu'ils se déclarent interprètes ; d'où il vient qu'ils osent usurper le droit et l'autorité de ceux-ci et ne rougissent pas, en se vantant, de dire qu'ils sont immédiatement élus par Dieu et par ses décrets divins, et que les pouvoirs souverains sont purement humains, qu'ils veulent donc obliger avec les décrets divins, c'est-à-dire avec leurs décrets : personne ne peut ignorer combien toutes ces choses répugnent au bonheur de l'État.

C'est pourquoi je conclus, comme je l'ai déjà affirmé au chapitre 18, qu'il n'y a rien de plus sûr pour l'État que d'enclore la religion et la piété dans le seul exercice de la charité et de la justice, et de limiter le droit des pouvoirs souverains, aussi bien dans les choses sacrées que dans les profanes, aux actes uniquement ; pour le reste, que chacun puisse non seulement avoir la liberté de penser comme il le souhaite, mais aussi de dire ce qu'il pense.

J'ai conclu ce que je m'étais proposé de développer dans ce traité. Il me reste seulement à avertir que rien n'est écrit ici que je ne soumette volontiers à l'examen et au jugement des souverains de ma patrie. Si certains estiment que certaines choses que j'ai dites vont à l'encontre des lois ou du bien de tous, je veux qu'elles soient considérées comme non dites. Je sais que je suis un homme et que j'aurais pu me tromper ; j'ai cependant veillé avec soin à ne pas le faire, et surtout à ce que ce que j'écrivais soit parfaitement conforme aux lois de ma patrie, à la piété et aux bonnes mœurs."